</p>
包房内迈尔斯的咆哮声此起彼伏，吓得外面的服务员都一个个的花容失色。
至于包房内的蔡卫国等人更是惶恐不已，但却没有一个人出言阻止，原因很简单，若真是如迈尔斯所说的那样，曹解放是在撒欢，那迈尔斯应该高兴才对，然后从容不迫的让韦辉这个舌喉把曹解放的谎言戳穿，从而令腾飞集团在全国人民面前丢尽颜面。
可是现在迈尔斯却如同一个老公被狐狸精抢去的怨妇一样，气急败坏又声嘶力竭，显然曹解放的在采访中的言论直接戳中迈尔斯的软肋，击中了GE的要害，不然又怎么可能是这样的反应？
事实也的确如此。
目前世界上的空气储能电站只有两个，一个是德国在1979年投入运营的亨托夫电站；另一座则是1991年在美国阿拉巴马州兴建的麦金利什电站。
然而无论是亨托夫电站还是麦金利什电站，都是用天然气作为燃气轮机的阻燃料，地下废弃矿洞储存的压缩空气只是作为天然气的助燃的辅助介质罢了。
正因为如此，两座电站非但没有做到零排放，而且热效率也跟传统的燃气轮机—天然气发电组合差不多，维持在50%到55%之间。
但这并不妨碍德国和美国将这类发展模式作为先进的环保样板大肆宣传，问题是有一定眼光的国家或是企业组织一眼就看穿美国和德国模式的本质。
废弃矿臧再利用不过是个噱头，天然气配合燃气轮机发电才是本质。
若说有什么地方不同的话，那就是德国和美国会在空气储能电站上应用热效率更高的工业燃气轮机而已。
问题是这种鸡肋一样的提升除了价格昂贵外，半点儿作用都没有，反正都是利用天然气发电，凭什么要多花两三倍的钱在废弃矿坑上修电站？只要天然气供应得上在修个便宜的普通电站他不香嘛？
这也是为什么美国和德国两国推出空气储能电站后，赞赏者应接不暇，但真正入坑的却几乎没有的重要原因，毕竟这个世界上智商在线的国家并不少，没人原因去做美国和德国的冤大头。
然而腾飞集团这种真正实现空气储能电站零排放可就不一样了，使用压缩空气过程中产生的大量热能，通过热量转换器储存起来，需要发电时，再用热量转换器加热空气，使其达到几百、上千度的高温；然后导入燃气轮机推动涡轮旋转做功，最终通过发电机产生电力。
整个构成没有丝毫化石燃料的产生，完全是连初中生都明白的热力学的相互转换。
问题是就是这么简单的相互转换原理，真正要做出来却特别的困难。
首先是空气压缩机的效率必须要特别高，不然根本无法将获得高热能的压缩空气，自然也就无法做到热能的有效转换。
其次就是热转换器的能量散失必须能够控制在一个极低的水平，也就是说，压缩空气的热能在被热转换器吸收后，能够长时间的维持住极高的温度，如此才能有效的加热用于发电的压缩空气。
最后，也是最关键的，便是要对燃气轮机的各项技术完全吃透? 特别是燃烧室这一段? 因为这类从外界导入超高热源的? 在燃气轮机领域又叫做外接燃烧室，如果相关生产单位对燃气轮机各方面掌握不够精准的话，做这种外接燃烧室的话很容易造成燃气轮机热效率下降，从而导致整个发电机组的效率不理想。
总而言之，这类零排放空气储能电站，就跟航空发动机一样，除了原理简单? 其余的每一个节点都是能让工程师发际线完全消失的超级难点。
若非如此，美国和德国难道就不想零排放吗？
不是不想，而是技术要求太高? 实现难度太大，真真是臣妾做不到啊。
结果? 这种连美国和德国都无法实现的技术，腾飞集团不但做到了，而且热效率还非常好? 按照曹解放的说法能够达到55%左右? 未来还能进一步提高到60%。
迈尔斯就算觉得55%和60%的数值有些失真，但以燃气轮机的效率? 40%到45%的热效率还是有的。
就按照40%这个最低值来计算? 那对一些特定地区和国家的吸引力同样高得可怕。
因为这种零排放的空气储能电站不需要任何化石燃料? 只利用压缩空气可密封到热交换器内的导热介质便可作为城市或大型企业的超大储能电池，为他们提供源源不断的电力。
这对那些特定国家和地区来说已经不是简单的环境问题了，光是全寿命周期的燃料成本就能节省数千万美元。
要知道这只是单纯的燃料价格节省下来的费用? 想要把天然气或者石油运到电站，输油\气管道要建设吧，建设成本是不是得算上？
管道需要定期维护吧？
维护的成本要不要算上？
除了管道，天然气和石油还需要储存，储存的仓库营建费和维护保养费又是一大笔。
零零碎碎加在一起，全寿命周期节省的何止是数千万美元，几个亿都是洒洒水。
如此划算的节流效果摆在这里，别说40%的热效率，哪怕只有30%，特定国家和地区都会挤破
