但是到了第三被告出庭作证的时候，却指出是第一被告在死者倒地以后，还继续殴打死者，导致了死者的死亡。在两个故事的版本里，我们到底应该相信谁提供的情况是属于事实呢？
或许我们应该相信第一被告与第二被告所说的话？还是说我们应该相信第三被告所说的话？毕竟真理是掌握在少数人的手里。
但是我们为什么不认真思考一下，三名被告出庭作证的动机与意图呢？他们只不过是在互相指责，互相推卸责任，以此扰乱陪审团的视线，禀着牺牲一人利益，争取其他人利益的心理而作出的指控。
当然我们是非常不愿意相信，三名被告全部在最后的时刻都有份参与殴打死者，但是事实往往是非常残酷无情的，我们不得不面对这个事实，那就是三名被告都有份谋杀死者，而他们为了逃避责任，尝试着攻击对方。
在基于证人与证物以及种种事实赋予我们真相的大前提下，在这里，我恳请各位陪审团，判第一、第二、第三被告谋杀罪名成立！”
法官在本子上简单地写着，漫不经心地说着：“第一被告辩护律师，你可以开始结案陈词了。”
辛胡可从座位上站起来，朝陪审团点了头：
“没错，这的确是一宗看起来是谋杀案的案件，但是我必须要提醒大家一件事，一件非常重要的事情，一个谋杀的指控，必须是要建立在毫无疑点，毫无疑问，证据确凿的大前提下，方能提出谋杀的起诉。
正如控方所指出的那样，死者滚到墙后面所发生的事情，没有人知道，只有谁知道？只有参与殴打的三名被告才知道后来所发生的事情。
我当事人已经很明确地指出，当时在死者奄奄一息躺在地上，完全失去抵抗力之后，他已经停下手，没有再动手对死者进行殴打，这个已经是一个很明确的事实。
我当事人只是参与了前期的打斗，也就是摄像头可以拍摄到的位置，到了墙后面所发生的事情，他已经没有再参与，真正继续殴打死者的人并非我当事人。
尽管控方有足够的证据证明我当事人有害人动机，可是这些只能证明我当事人在处理感情失败时候的脆弱状态，并不能作为非一般的害人动机，因为这样对我的当事人是有失公允的。
看不到墙后面所发生的事情就是该案件的最大疑点，究竟是谁还在殴打死者呢？
没有人知道，我不知道，陪审团也不知道，也正因为我们都不知道，我们是没有权利去裁定我的当事人是有罪的。谋杀的定义是必须要具备真实的证据，证明谋杀曾经发生过。
但是很明显，控方所提出的指控是含糊其辞的，死者滚到墙后面的事情我们只能凭空想象，根本不能百分百肯定，究竟是不是我当事人殴打死者致死的事实。
在种种证据都存在常规性矛盾的情况下，在这里，我恳请陪审团裁定我当事人谋杀罪名不成立！”
在庄严的高等法院内，法官正准备听取第二位被告辩护律师的结案陈述。叶枫今日神情庄重，头戴略显陈旧的律师帽，它的颜色透露出岁月的痕迹。
叶枫的声音坚定而清晰：
“尊敬的法官阁下，以及各位陪审员，我要首先强调一点：我的客户是否存在杀害受害者的动机或对其怀有敌意。
原告方主张，只有蓄意且有明确动机的杀害行为才能被称为谋杀。然而，至今为止，原告方未能提供确凿的证据证明这一点。
证明我当事人与死者有矛盾，或者有激烈的冲突。而我当事人在较早之前早就已经清楚地指出。
在案发当晚，他是一个人在酒吧喝酒，只不过偶遇到朋友，也就是本案的第一第二被告，然后一起喝酒，第一被告喝多了，但是没有喝醉。
于是提出主动结算账单的要求，然后因为愤怒与失落以及内心的深深不忿，刻意去找死者报复，因此拉上了我的当事人。
请你们要留意一点，根据我当事人的说法，他当时只不过在酒吧喝东西，他根本由始至终都没有想过找死者的麻烦，更加没有想过要参与打斗，只不过是在第一被告的重重引导下，才到了停车场。
随后打斗就这样发生了，停车场的保安主任也指出，我当事人从一开始就没有参与到打斗中，只不过是被死者一拳打爆了鼻子，于是他才决定参战。
但是请你们要记住，记住最重要的一点是，我当事人只是打了死者一拳，仅仅是一拳，在这方面，停车场的监控我们是有目共睹的。
直到死者滚到墙后面以后，我当事人也跟着过去，但是他并没有想过殴打死者，他只是想劝阻其他人停手，不要再继续殴打死者，但是很可惜，事与愿违，最终死者还是不幸身亡。
我不得不承认，这是一宗悲剧事件，它悲剧就悲在于，在殴打这件事上，你们可能认为三个人都有份，也可能认为只有两个人有份，也可能认为只有一个人有份。
这个是没有答案的，因为没有人可以肯定，究竟是谁没有停下手。在基于这个大前提下，我希望你们认真思考一个问题，我当事人根本就没有计划，没有动机，没有必要去伤害死者。
相反是死者率先动手袭击我当事人，我
