一条条条文在脑海中此起彼伏，经典教研室的伤寒论刘教授，汗流遍体，一股激灵从脚后跟直冲天灵盖。
如果按照李介宾刚刚的语法来理解，那么这些条文的释义完全能串联到一起！
这不是一条一条解释，某一条罗里吧嗦一大堆，然后引经据典从各个方面去解读，而是伤寒论本身的解答。
居然还能这样去解读伤寒论的吗？
刘教授已经无心再听李介宾说什么了，他甚至招呼都没打，就直接转身迈腿就走，他想赶紧回自己的家，抓住现在脑子里面这上了年纪后就再也没出现的灵感，想做点什么......
“刘老师怎么一言不合，就拂袖而去呀？”大树奇怪，刘老师这种行为，很不合他教授的体面呀。
林动分析：“刘老师肯定是与阿宾意见不合，但是又不想跟自己学生争辩，所以掩面而去。”
夏天心也说：“有没有一种可能，他内急了，想去先上个厕所？”
徐秋江好奇：“那他为什么不说呢？他说呀？”
“毕竟是老师嘛，爱面子，怎么能当面说去厕所。”
“wto是吧？哈哈哈。”
“那咱们等刘老师一会儿？”
........等了三分钟，老刘没回来，看样子是不会回来了。
李介宾叹了口气，该去餐厅吃饭了。
“你别走呀，到底去不去桂枝，说完嘛。”
“而且太阳病上篇最后那段条文你也没说呢。”
“话说一半，最难受人的。”
众人连忙起身，七手八脚将李介宾按回到了座位上。
李介宾耸了耸肩，不过跟这帮小朋友就没必要讲那么复杂了，他直接说结论：
“总之，一种观点认为，桂枝去桂枝加茯苓白术汤，应该去掉桂枝，因为患者表证已解或津液受伤，不宜再发汗。
但也有医家认为，桂枝去桂加茯苓白术汤的病机是阳气郁滞，水气停滞表里，三焦不畅，因此去桂枝是为了专利小便、通阳气、达表里、畅三焦。”
“另一种说法，有医家认为应该去掉的是芍药而不是桂枝，因为桂枝有化气行水的作用，与茯苓、白术配伍是必要的。而去芍药是因为误治导致表邪内陷，需要用桂枝来解表。
还有医家认为桂枝和芍药都不应该去掉，因为桂枝汤本身就有解表的作用，而茯苓、白术则有利小便的作用，两者并不矛盾。
还有一种观点认为，这里的‘去桂’并不是去掉桂枝，而是减少桂枝的用量。”
不管哪一种说法，都是有医家支持，但是说归说，最后还是要回归临床。
从临床应用的角度来看，桂枝去桂加茯苓白术汤的疗效与其是否去桂枝有关？
有意思的事情出现了。
通过临床实践发现，无论是去桂还是去芍药，都能取得一定的疗效，但是去桂的，桂枝去桂加茯苓白术汤的疗效可能更好。
无独有偶，再插句话，自从宋朝开始，中药用量断崖式下降，直到今天，1两3g的说法也有，排除其他原因，有一个原因是——即使用经方剂量不多，经方的效果依旧不错甚至说很好......
比如胡希恕就是1两3g，但是当年京城国医大师经方家云集，唯独胡老开方，无一人有疑。
“每当在病房会诊，群贤齐集，高手如云，唯先生（胡）能独排众议，不但辨证准确无误，而且立方遣药，虽寥寥几味，看之无奇，但效果非凡，常出人意外......”——刘渡舟。
刘渡舟的学术思想与接触了汉方医学的胡希恕并不一样，但是不影响他赞叹胡老的高超医术。
郝万山根据各种经典，支持1两15.625g，但是有人调侃郝老说，临证开方时也没见郝老师按这个剂量开呀。
无非，实事求是而已。
桂枝去桂加茯苓白术汤的争议反映了中医对方剂配伍和病机理解的深度和复杂性。
不同的医家根据自己的理论和临床经验，提出了不同的观点和治疗方法。
在实际应用中，医生需要根据患者的具体病情和体质，灵活运用和调整方剂。
仲景的《伤寒论》传授的不仅有知识，还有方法。
桂枝去桂加茯苓白术汤可当做是少阴病真武汤的前哨，越是研究伤寒论，越能体会到伤寒论的连续性。
然后是最后一段话。
伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦，微恶寒，脚挛急，这些症状表明患者体内既有表证（如脉浮、自汗出）也有里证（如微恶寒、小便数、心烦、脚挛急）。
注意“微恶寒”三字，伤寒论语法，恶寒为表证，微恶寒为里证。
如果是单纯的表证，二便是正常的。
在经方家看来，二便就是表里证的另外一个指征。
此时如果错误地使用桂枝汤来发汗攻表，会导致病情加重，出现厥逆（手脚冰冷）、咽中干、烦躁、吐逆等症状。
学习伤寒论就知道，张仲景讲的什么方治疗什么病的情况少，大部分情况是误汗误下，病给治坏了，该咋办。
“那么这个时候本该用什么方子呢？”林动问道。
